Enciclopedia de pendejadas [24]

...gacha su calavera...

El dos de julio temprano
Vicente Fox se murió.
Su vocero, muy ufano,
-sigue vivo- declaró.

El gabinetazo en pleno
declarando se hizo bolas.
Paco Gil dijo -¡Que bueno!
Abascal prohibió las porras.

Martita ante estos males,
solo está llora que llora,
pues sin oportunidades
no será gobernadora.

De la casa de los Pinos,
hoy sale un tufo muy raro.
Son las toallas con bordados
que nos costaron muy caro.

Así se llevo la huesuda
al buen chente a dar el rol,
con su vocho y su changarro,
y sus botas de charol

Pues si, ya casi es Noviembre (falta medio día) y yo no había posteado hace como mil años. Pero pues ya estoy de regreso (espero) con más enciclopedias de pendejadas y angustias insomnes.

Vayan pues a festejar el día de muertos.

Lecto-escritura

Miren, piensa el escritor, este es el escrito más impecable que he realizado. Cada letra, cada párrafo han sido cuidadosamente seleccionados para darle paso a la siguiente palabra y al siguiente párrafo. Entonces el querido lector, comienza a sospechar sobre las intenciones ocultas de este texto, se regodea con la estupidez del escritor que ha sido demasiado obvio al mostrar sus pretensiones.
El lector de pronto adquiere una relevancia inusitada, da una vuelta de tuerca al texto, y declara solemne: "sin mi, no hay quien te lea". De ser un escrito de narrativa épica para el escritor, pasa a ser una lectura mediocre que arroja uno o dos bostezos. El escritor asustado sigue luchando por tratar de llevar a buen fin el texto, mientras el lector va decidiendo el rumbo que sus ojos habrán de tomar a cada renglón.
Pendiente de la puntuación, el escritor intenta poner fin a su tragedia. Intenta un punto final, pero solo le sale una coma, y después un guión, y unas comillas, y el lector va reprobando palabra a palabra, los recursos inútiles que utiliza el escritor para enredarlo dentro de la maraña de su texto. Él, el lector, es quien decide, piensa para si. El escritor solo bandea rebotando entre los párrafos, quiere terminar con su angustia, que terrible es ser leído. Y mientras el escritor intenta buscar una salida, el lector pone el punto final en medio de un párrafo y cierra el libro

El Día de la Raza pasó a ser el del Encuentro. ¿Son encuentros las invasiones coloniales?

Un texto de Eduardo Galeano

¿Cristóbal Colón descubrió América en 1492? ¿O antes que él, la descubrieron los vikingos? ¿Y antes que los vikingos? Los que allí vivían, ¿no existían?

Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio, desde una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos?

¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América? ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos?

Nos han dicho, y nos siguen diciendo, que los peregrinos del Mayflower fueron a poblar América. ¿América estaba vacía?

*******

Como Colón no entendía lo que decían, creyó que no sabían hablar.

Como andaban desnudos, eran mansos y daban todo a cambio de nada, creyó que no eran gentes de razón.

Y como estaba seguro de haber entrado al Oriente por la puerta de atrás, creyó que eran indios de la India.

Después, durante su segundo viaje, el almirante dictó un acta estableciendo que Cuba era parte del Asia.

El documento del 14 de junio de 1494 dejó constancia de que los tripulantes de sus tres naves lo reconocían así; y a quien dijera lo contrario se le darían 100 azotes, se le cobraría una pena de 10 mil maravedíes y se le cortaría la lengua.

El notario, Hernán Pérez de Luna, dio fe.

Y al pie firmaron los marinos que sabían firmar.

*******

Los conquistadores exigían que América fuera lo que no era. No veían lo que veían, sino lo que querían ver: la fuente de la juventud, la ciudad del oro, el reino de las esmeraldas, el país de la canela. Y retrataron a los americanos tal como antes habían imaginado a los paganos de Oriente.

Cristóbal Colón vio en las costas de Cuba sirenas con caras de hombre y plumas de gallo, y supo que no lejos de allí los hombres y las mujeres tenían rabos.

En la Guayana, según sir Walter Raleigh, había gente con los ojos en los hombros y la boca en el pecho.

En Venezuela, según fray Pedro Simón, había indios de orejas tan grandes que las arrastraban por los suelos.

En el río Amazonas, según Cristóbal de Acuña, los nativos tenían los pies al revés, con los talones adelante y los dedos atrás, y según Pedro Martín de Anglería las mujeres se mutilaban un seno para el mejor disparo de sus flechas.

Anglería, que escribió la primera historia de América pero nunca estuvo allí, afirmó también que en el Nuevo Mundo había gente con rabos, como había contado Colón, y sus rabos eran tan largos que sólo podían sentarse en asientos con agujeros.

*******

El Código Negro prohibía la tortura de los esclavos en las colonias francesas. Pero no era por torturar, sino por educar, que los amos azotaban a sus negros y cuando huían les cortaban los tendones.

Eran conmovedoras las Leyes de Indias, que prote-gían a los indios en las colonias españolas. Pero más conmovedoras eran la picota y la horca clavadas en el centro de cada Plaza Mayor.

Muy convincente resultaba la lectura del Requerimiento, que en vísperas del asalto de cada aldea explicaba a los indios que Dios había venido al mundo y que había dejado en su lugar a San Pedro y que San Pedro tenía por sucesor al Santo Padre y que el Santo Padre había hecho merced a la reina de Castilla de toda esta tierra y que por eso debían irse de aquí o pagar tributo en oro y que en caso de negativa o demora se les haría la guerra y ellos serían convertidos en esclavos y también sus mujeres y sus hijos. Pero este Requerimiento de Obediencia se leía en el monte, en plena noche, en lengua castellana y sin intérprete, en presencia del notario y de ningún indio, porque los indios dormían, a algunas leguas de distancia, y no tenían la menor idea de lo que se les venía encima.

*******

Hasta no hace mucho, el 12 de octubre era el Día de la Raza.

Pero, ¿acaso existe semejante cosa? ¿Qué es la Raza, además de una mentira útil para exprimir y exterminar al prójimo?

En el año 1942, cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial, la Cruz Roja de ese país decidió que la sangre negra no sería admitida en sus bancos de plasma. Así se evitaba que la mezcla de razas, prohibida en la cama, se hiciera por inyección.

¿Alguien ha visto, alguna vez, sangre negra?

*******

Después, el Día de la Raza pasó a ser el Día del Encuentro.

¿Son encuentros las invasiones coloniales? ¿Las de ayer, y las de hoy, encuentros? ¿No habría que llamarlas, más bien, violaciones?

Quizás el episodio más revelador de la historia de América ocurrió en el año 1563, en Chile. El fortín de Arauco estaba sitiado por los indios, sin agua ni comida, pero el capitán Lorenzo Bernal se negó a rendirse. Desde la empalizada, gritó:
-¡Nosotros seremos cada vez más!
-¿Con qué mujeres? -preguntó el jefe indio.
-Con las vuestras. Nosotros les haremos hijos que serán vuestros amos.

*******

Los invasores llamaron caníbales a los antiguos americanos, pero más caníbal era el Cerro Rico de Potosí, cuyas bocas comían carne de indios para alimentar el desarrollo capitalista de Europa.

Y los llamaron idólatras, porque creían que la naturaleza es sagrada y que somos hermanos de todo lo que tiene piernas, patas, alas o raíces.

Y los llamaron salvajes. En eso, al menos, no se equivocaron. Tan brutos eran los indios que ignoraban que debían exigir visa, certificado de buena conducta y permiso de trabajo a Colón, Cabral, Cortés, Alvarado, Pizarro y los peregrinos del Mayflower.

Las cosas que no me dejan dormir [192]

Yo
me seco el orín en la bandera
de mi país,
ese trapo
sobre el que se acuestan
los perros
y que nada representa,
salvo tres colores
y un águila
que me producen
un vómito nacionalista
o tal vez un verso
lopezvelardiano
de cuya influencia estoy lejos,
yo, natural de esta tierra
me limpio el culo
con la bandera
y los invito a hacer lo mismo:
verán a la patria
entre la mierda
de un poeta.
Sergio Hernán Witz Rodríguez

Este poema ha sido tema de debate y controversia en la sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Según la mayoría de los Jueces de la suprema corte (3 de 5), han decidido que expresarse de esta manera respecto a los símbolos patrios es una manera de atentar contra la seguridad nacional y constituye un ultraje contra la nación.

La discusión sobre los símbolos patrios, y su significación para con la Identidad Mexicana, siempre ha sido motivo de una definición que oscila entre lo que es el patrioterismo y lo que involucra la unificación de la inmensa diversidad de identidades que pueblan este país. Así pues el himno nacional ha sido tema de debate y se ha discutido, siempre sin llegar a nada sobre la posibilidad de modificarlo para que represente al México actual y no al México bélico presto a las armas.

Lo mismo la bandera ha sido tema de discusión, sobre el centralismo reflejado al representar la totalidad de las identidades a partir de la muy sobada cultura Azteca y su águila en la nopalera.

Hoy la discusión si ha arribado a un puerto, donde las repercusiones se verán regadas sobre los derechos que como ciudadanos tenemos a expresarnos de nuestra propia Identidad y sobre los límites que tiene la libertad de expresión.

Pareciera que la única expresión válida sobre este asunto, sería el mantener la identificación patriótica con la Suave Patria y el Creo en ti. Dos discursos poéticos que muy bien ya podrían no reflejar el sentimiento de mucha gente cansada y desgastada de enfrentarse diariamente a una nación que les dio la vida, pero que solo les ha dado eso.
¿Renegar de la patria, y por lo tanto de sus símbolos, debería ser o no un derecho individual?

Si bien la constitución protege los símbolos nacionales, estos el día de hoy, han sido colocados en un pedestal que va más alto y más lejos que los derechos a la libertad de expresión.

Pregunto con afán socarrón, ¿si hay gente que reniega y odia los símbolos familiares? ¿Los símbolos patrios van más allá de los símbolos que representan a una familia..?
Me parece que la discusión ahora si, ha sido abierta en serio y que podría ser un muy buen momento para reflexionar sobre lo que es la Identidad y como se representa esta en sus valores. Al fin y al cabo la identidad evoluciona junto con su gente y ya no somos aquellos indios que encontraron el ahora escudo nacional en medio de un lago.

Yendo al colmo de la exageración, si los símbolos son tan relevantes para sustentar la coherencia nacional, ¿no deberíamos entonces cuidarlos como tales y no permitir que las banderas del 16 de septiembre fueran hechas en China?, ¿o no deberíamos permitir que el presidente en turno moche el escudo nacional para hacer su logotipo sexenal?
¿O el mentado lago sobre el que se encontró al águila desayunándose a la serpiente no debería ser declarado reserva y monumento nacional y procurar su conservación para el futuro?, ¿ o acaso los símbolos de la nación, solo son símbolos cuando se cantan en palenques y en partidos de futbol?

Yo no quedó satisfecho con la resolución de la suprema corte.

Y aclaro que soy Mexicano y que a pesar de que la misma nación que me ha dado la vida, también ha dado la vida a otros gandules que se han esforzado en robar, mutilar, vender patria y matar de hambre a otros tanto millones de mexicanos que también están bajo el cobijo de los símbolos patrios; aún así, sigo considerando a México como mi identidad. ¿y entonces me pregunto, si la controversia que se ha generado ahora, ha sido porque la constitución delimita en un artículo el resguardo de los símbolos patrios, que deberían decir los jueces sobre el resto de los casos en los que las violaciones constitucionales son flagrantes atentados contra la seguridad nacional y constituyen un ultraje contra la nación…? ¿o los otros artículos no cuentan…?

Un plácido descanso [29]

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡México campeón del mundo!!!!!!!!!!
Ganamos en la sub 17 contra Brasil 3-0.
Por fin, a ver si la selección mayor aprende... a festejar...
Nos vamos al mundial!!! nos vamos al mundial!!!